Автор Тема: ASM.  (Прочитано 1662 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

x_alex

  • ***
  • Сообщений: 514
    • Просмотр профиля
    • http://www.nongda.sbn.bz
#0: 29 Июля 2002, 23:30:28
Братки!
Кто в городе Белогорске шарит по ASMу пишите на мыло. Встретимся, да OC напишим.

Bill Gates

  • Гость
#1: 30 Июля 2002, 05:33:24
Мои лавры никому не дают покоя! Ничего у вас не получится - нету у вас миллиарда лолларов для разработки ОС!

Таннер

  • Гость
#2: 30 Июля 2002, 07:53:22
Кажется, субъект, выступающий под именем Билли, плохо
шарит в истории. Настоящий Билли ось не разрабатывал, он
ее купил. И стоила она (в смысле QDOS) гораздо меньше
миллиарда. Этих самых Лолларов. :-)))

А я тоже пробовал ось сделать. Правда, дальше
бутстрапа дело не продвинулось... ;-)


Alexander

  • Гость
#3: 30 Июля 2002, 19:54:48
Дык, это... АСМ почти не нужен для ОСа - пишите на С!
АСМ - для ядра и критичных по времени/ресурсам приложений.
IMHO, можно развлекаться и менее извращенным способом!

ЧУВАК

  • Гость
#4: 31 Июля 2002, 10:39:35
Для написания собственной ОС нужно три вещи:
1) прослушать курс лекций по микропроцессорной технике.
2) прослушать курс лекций по теории построения операционных систем.
3) понять все прослушанное.

Не то, что бы все это так просто. Сказки про волшебный гараж - вымысел. Да.

Таннер

  • Гость
#5: 31 Июля 2002, 11:37:11
To: ЧУВАК

Три вещи, конечно, нужны, и даже больше трех. Но насчет
гаражей -- как бы это сказать... Unix делалась учеными,
но в свободное от работы время и на морально устаревшем
и невостребованном оборудовании, что близко к условиям
гаража. QDOS вообще была написана одним человеком, к
тому же в отсутствии машины-прототипа. Linux изначально
существовал в виде набора студенческих курсовых. С
бесплатными клонами BSDI 4.3 и так все ясно. Проекты,
изначально имевшие какой-то бюджет, например, BeOS или
SCO Unix/Novell Unixware, были значительно менее успешны.

ЧУВАК

  • Гость
#6: 31 Июля 2002, 12:10:04
Есть замечательная книга, называется она \"Мифический человеко-месяц\". Ее автор - руководитель проекта IBM OS 360/370. Вот он пишет, кто, как и какими средствами вообще делал одну из выдающихся ОС. PDF-ка этой книги бродит по инету, найти ее не сложно. Очень рекомендую потратить время и почитать. Для меня эталоном ОС по прежнему остается IBM VMS. К сожалению, на територии нашей страны она (увы) уже практически не используется. Разве что в институтах :-(

Таннер

  • Гость
#7: 01 Августа 2002, 11:41:51
To: ЧУВАК

Огромное спасибо. Оказывается, проблема была поставлена
гораздо раньше, чем я думал, а решить ее, естессно, так и
не смогли. Полностью согласен с г-ном Бруксом насчет
главенства концепции. Допускаю, что из этого следует
необходимость диктата Главного Архитектора при работе над
комплексным проектом. Не понимаю только, почему
разработка ОС должна становиться комплексным проектом
\"здесь и сейчас\"?

Создатели \"наколенной\" UNIX бОльшее внимание уделяли
популяризации своих концепций, нежели продвижению
готового продукта. Результат налицо. Доведение концепций
до разработчиков и есть самый нормальный путь разделения
задачи на отдельные участки, выполняемые независимыми
группами.

Иными словами, Архитектор должен только предоставить
саму идею, сопроводив ее неким доказательством
работоспособности (Демо-версией, \"скелетом\" из вызовов
пустых функций, да хоть блок-схемой :-))). Далее, в
зависимости от востребованности идеи, к разработке
подключатся те, кто в этом заинтересован.

Немного идеалистично, конечно, но вполне может сработать.
Но большие бабки на этом не срубишь.

ЧУВАК

  • Гость
#8: 01 Августа 2002, 21:39:34
Вообще говоря, от нормальной операционной системы треюуется не так уж много :-) Самодостаточность операционной системы неочевидна. Итак, что нужно: под управлением ОС должны работать драйверы уст-в и прикладное ПО. Вот и все. Классической ОС в моем понимании была OS 360/370. В простейшем варианте:

Ядро (master sheduler)
Инициаторы процессов (Initiators)
Ввод/Вывод (vtr/rdrton)

Вот к ним все остальное и прикручивалось. Но мы (кажется) отвлеклись :-) Под управлением ОС должны работать драйверы уст-в и прикладнуха. Их тоже кто-то должен писать. Если писать их будет тяжело, их будет мало. Т.е. архитектурно ОС должна быть спроектирована так, что писать для нее должно быть ЛЕГКО. Только не надо тыкать меня носом в VB. Для начала почитайте Win32 programming on VB. Посмотрите внимательно на все эти SDK. Тошно делается. Возьмем к примеру MFC. Вы думаете от хорошей жизни она написана ? А как Вы думаете, сколько версий MFC существует на сегодняшний момент ?
В свое время такие же попытки предпринимались для DOS. Вспомните хотя бы TurboVision, Zink или надстройки Zortech C++. Половина кода занималась рисованием интерфейса, половина - управление памятью. МАРАЗМ!!! На дворе 21 век, а в наших компьютерах памятью управляют ПРИЛОЖЕНИЯ под спокойным попустительством ОС. Пишушей братии знаком термин Memory leak. Вся проблема в совместимости. Без нее, родимой, мы бы уже давно имели бы полностью 32разрядную обектно-ориентированную ОС с нормальными средствами разработки прикладнухи.

А счастье было так возможно. И так возможно, и вот так. Если бы фирма IBM не была такой алчной. Давным давно IBM разработала архитектуру AS400/OS400. Аппаратно реализованный транслятор P-Code. Позднее связывание они использовали уже тогда, когда Билли был прыщавым юнцом. И не делали из этого фурора.

Но взалкал отец Федор. А жаль. Да.

Таннер

  • Гость
#9: 02 Августа 2002, 09:58:12
To: ЧУВАК

Я слышал утверждения, что приложения Win32 под 400
работают лучше, нежели в среде x86/WinNT. Думал, что
это -- рекламные байки дилеров IBM. AS/400 стоит
нехило, если сравнивать с серверами на Intel Xeon`ах.
Но теперь готов поверить.

==
== архитектурно ОС должна быть спроектирована так, что
== писать для нее должно быть ЛЕГКО
==

Точно. Но аппаратная платформа IMHO еще важнее.
Архитектура процессора, от которой напрямую зависит
приятственность работы с ассемблером. Насколько было
приятно работать с макроассемблером RT11! Потому что
систему команд DEC PDP-11 иначе как гениальной не
назовешь. Кое-что осталось и у VAX, и у Alpha. А i8086
изначально был процессорным ублюдком: микроконтроллер-
переросток с замашками мейнфрейма. Для этой архитектуры
на асме писать просто противно.

BTW как насчет микроядерной идеологии, вроде QNX? Там
планировщик процессов, осуществляющий также и простую
коммуникацию между ними, весит 10-20 Кб. Насколько это
близко к идеалу?


Alexander

  • Гость
#10: 03 Августа 2002, 07:16:02
Полностью согласен насчет RT11 - и вообще, архитектура Q-bus/ UniBus - это нечто! Достаточно сказать, что обращение к внешним устройствам точно такое же, как к любой ячейке памяти (задавай адрес - и пиши-читай!). Сравните IBM с ее 256 устройствами...

Fox

  • Гость
#11: 06 Августа 2002, 07:30:31
Многие из нас прошли через это - создание своей ОС. Я лично рассматривал это как учебный процесс.

 

kompas