Автор Тема: foto  (Прочитано 3587 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

berserk

  • Гость
#0: 23 Июля 2004, 14:19:32
народ, подскажите плиз какую фотокамеру лучше взять компактную или зеркальную (со сменным объективом). только пожалуйсто, ответы по существу. :)

berserk

  • Гость
#1: 23 Июля 2004, 14:20:34
добавлю: камера цифровая

Pulsar

  • Гость
#2: 23 Июля 2004, 15:44:56
Если делать семейные фотки или просто для души бери пленочную зеркалку, советую Canon EOS 300 или 300V, не пожалешь.
Если для работы, там газета или рекламное агенство или еще что, то цифру - быстро и оперативно.
Будут вопросы обрашяйся.

berserk

  • Гость
#3: 23 Июля 2004, 15:55:33
на счет пленочной... я как-то скептически. из-за расходников. пленка, проявка, хотя и бесплатна в основном, фотографии. с цифрой, мне кажется, по проще будет на этот счет. да и удалить не удавшиеся фотки можно. сразу посмотреть.

Pulsar

  • Гость
#4: 23 Июля 2004, 17:02:46
На личном опыте знаю что с цифрой на компе накапливается тонна фотографий, их и смотреть все в падлу, и удалть напряг. Другое дело напечатал с пленки по нормальной цене удачные фотки...
Когда в нашем городе за цифровую печать ценник будет нормальный тогда есть какой-то смысл в цыфре(в других городах стоимость цифровой = пленочной).
На мой взгляд пленка еще долго будет существовать, столько обородования закупленно и существует, целые заводы и индустрии пашут и чтобы так все прекратилось, сомневаюсь.
К тому же качество фотографий даже средней цифры далеки от пленочной.

berserk

  • Гость
#5: 23 Июля 2004, 18:43:20
фотоапарат нужен не для проф. съемки. тут конечно первенство за пленкой. нужен для домашнего использования. ну иногда пейзажи симпатичные попадаются. просто как то видел фотографию, цифровую, с дешевого апарата, нууу не очень мягко говоря. сумма около 10 т.р.
а на счет свалки на винте... это вполне исправимо. rm -rf / помогает :)
храню только хорошие, читай удавшиеся, фотографии. поэтому для сд долго копится

Учас тник

  • Гость
#6: 24 Июля 2004, 00:26:57
В прошлом году использовал в поездке цифровик, недорогой, можно сказать даже дешевый, однако:
   Мне окрылась понятие \"СВОБОДА\". Снимаешь что хочещь, сколько хочешь, не нравится - удали.. Превью - все ли в кадре, не закрыл кто глаза, а это кто головову повернул. FreeFoto! Это ни с чем не сравнимое ощущение.
К своей мыльнице подходить даже не хочу..
2Pulsar: а разве не бывает, что с пленочных тоже кипа фоток, причем, не всегда удачных по композиции, но ничего не изменить - с Кипра уже вернулись..  
    Лично я храню почти все кадры - это как видеоотчет о празднике/поездке..
Но вот печаю  - только то, что заслуживает бумаги..Часто это несколько кадров, так что о цене печати снимка можно вообще не упоминать. А, господа, что произойдет с пленочными негативами через десять лет? А если нагрянувшая тетушка с Калиннграда сочтет другой, просмотренный на компе кадр болеее интересным? Просто несем файл в студию.. в случае с пленками - искать среди десятков коробочек/пакетиков с надписью \"ЛетоYYYY\"? И на свете лампы показывать \"как мы ездили в Бедайхе\"?
По поводу сравнения качества пленки/цифры: Все, качество цифры достаточно для массового потребителя и это надо просто признать.
Так что, о покупке пленочного фотика даже думать не нужно.
А покупка цафровика -дело сложное. :)
Пример, загорелся я Olympus-om 7xx. Решил попробовать, так сказать перед платежем денег - так вот, я ужаснулся, насколько отвратные скорость/качество снимка. Юзабельности - вообще меньше ноля,  а как красиво: 3Мега, 10х опт. зум..  Гадость, тьфу! Самсунги вроде ничего, но хочется \"большой\" :)) объектив. Nikon-ы не пробовал, вот скоро датут испытать Nikon CoolPix4300, позырим, что за девайс.. в первом приближении - очень удобен при съемке, но еще ничего не печатал с него..

Злой

  • Гость
#7: 24 Июля 2004, 09:52:15
Некоторое время назад где-то в инете прочитал, что фирма КОДАК к 2008, по моему, году закрывает производство пленок для фотокамер. Пленки в урезанном количестве будут поставляться в страны восточной европы и СНГ. Так что в России мыльницы будут еще долго существовать.

А по поводу Олимпуса. У меня 730 Ультра Зум. Хорошая камера, карточка XD, самая быстрая карта из всех. Видео пишется прямо на карту. На карту 256 Mb пишется два ролика по 6 минут 15 секунд.
Какая ещё камера пишет такие большие ролики ????
Управление удобное, ничего там сложного нет. К любой камере надо привыкнуть.
Качество снимка для домашних просмотров на компе и печати фотографий БОЛЬШЕ чем отличное.
Аккумуляторы: 4 шт. вида АА (у меня 2 комплекта). Сели аккумуляторы, купил обычные батарейки и фотай дальше. Но это только у 720, 730, 740 и 750 моделях.
У 760 уже свой аккумулятор, также как и у Никонов. Поехал на природу, сел аккумулятор, фотик в сумку и сиди, кури.

Юзаю её уже больше года, и ни разу не пожалел.

CA

  • Гость
#8: 24 Июля 2004, 12:22:24
Хорошую тему завели. Приятно было почитать. От себя немного добавлю.
Насчёт того, что брать - однозначно цифровую. И не надо говорить, что цифровому фотику далеко до плёночному. Единственный недостаток цифрового фотоаппарата - это размер фотографии. Он ограничен мегапикселами. А у плёночного можно делать сколь угодно большую фотографию. Но часто ли вы печатаете огромные фотографии. Многие себе печатают 10x15. А 3-4 мегапиксельных камер для этого выше крыши. И качество выше отличного как сказал Злой. Только нужно более менее с фирмой определиться - Olympus, Sony - эти точно хорошие снимки будут выдавать. И вообще насчёт цифровых фотиков (ещё актуальнее чем для плёночных) - это свет вообще. В помещении при слабом освещении снимки оставляют желать лучшего. На улице прекрасно. Я своим только на улице и снимаю. Насчёт плюсов цифровой, которые уже были отмечены - не надо плёнки, не надо проявлять, не надо сканировать, можно в фотошопе редактировать, нет пыли, волосинок на фотографиях (на плёнке часто может быть или из-за того, что пацарапали плёнку или при фотографировании на объектив попала пыль...), можно тут же переснять, если не очень получилось, можно снимать, что душе угодно, а не как на плёночном, только необходимое, можно переснимать тексты (я как-то в библиотеку ходил с цифровым - ксерокопия недешевая там, а так переснял всё - Если у вас более менее нормальная (как минимум 3-мегапиксельная) цифровая камера, то FineReader без проблем возмёт и распознает отфотанный текст (проверено))или по крайней мере сможете с экрана прочитать (не уверен что плёночным вы бы стали отснимать тексты). Главное не забудьте на макро-съёмку поставить. Кстати, скоро у меня появится Sony F828 - 8 мегапиксельная камера (зеркалка без сменной оптики - 7 кратный оптический Zoom) и ролики (относительно) хорошего качества пишет (640x480/30к/с). Представьте какой ролик можно будет записать на 1Gb. Предлагаю организовать общество, куда входят люди, имеющие цифровые фотоаппараты. Кто что думает?

Злой

  • Гость
#9: 24 Июля 2004, 12:45:54
Про темные помещения.
Как то проверял - зима, вечер, подвальное торговое помещение, выключили свет, темнота непроглядная, фоторгафмровал со вспышкой, фотка получилать отменная, такое чуство, что при очень хорошем освещении снимали. Да и на Олимпусах при фотографировании со вспышкой лучше работает стабилизатор изображения. Только надо нужное освещение на фотике выставить, чтоб цвета реалистичные были.

@

  • Гость
#10: 24 Июля 2004, 12:52:29
To:  CA
может еще как про курение ветку организуешь... типа кто не имеет цифровика тот человек второго сорта !!!  ))))

CA

  • Гость
#11: 24 Июля 2004, 14:54:05
To: @ Я не говорил, что люди не имеющие цифровика люди второго сорта. Я просто предложил. У меня нет машины, например. Я что от этого человек 2 сорта?
To: Злой. Всё верно. Я тоже делал так же. Выключал полностью в комнате свет и со вспышкой снимал. Получалось как при свете. Но получится нормально только если комната или помещение небольшое, т.е. когда свет от вспышки не рассеивается, а \"ударяется о стенки\". Вот тогда нормально, а ежели на улице в кромешной тьме, то в лучшем случае только если очень близко снимать тогда получится. Если нет, тогда будет большое черное пятно на снимке.

Злой

  • Гость
#12: 24 Июля 2004, 15:20:16
На улице снимал с пяти метров группу людей, все ОК, только фон черный, ну так ведь НОЧЬ.

CA

  • Гость
#13: 24 Июля 2004, 17:40:53
Ну тут да как говорится от фотоаппарата зависит много. Mustek MDC 3500 (3Mpx) не очень снимает ночью. Особенно на расстоянии 5 метров.

мимо...

  • Гость
#14: 24 Июля 2004, 18:32:31
Ну если вам для дома и на зеркалку денег нет - будете как все. В вашем случае можно порекомендовать всякого рода Кулпиксы и Повершоты. Они пораспространеннее. А если нет предубеждений против Минолты, берите эту:

http://www.foto.ru/product.php?id=10929



SSK

  • Гость
#15: 25 Июля 2004, 12:56:28
ВОт пару вариантов не дорогих и качественых цифр у меня самого A60 снимки даже лутче чем на мыльницы и всегда можно просмотреть фото и удалить его
Фотокамера Canon PowerShot A60 (8401A002) 2.1 MEGA pixel, 16 Mb CF
Фотокамера Canon PowerShot A70 (8400A002) 3.1 MEGA pixel, 16 Mb CF
Canon PowerShot A300 (8402A002) 3.1 MEGA pixel, 16 Mb CF

flex

  • Гость
#16: 25 Июля 2004, 13:35:18
насчет Canon PowerShot A70 - снимает хорошо,много настроек и если научился ими пользоваться,то плохое освещение или контражур не будут тебе помехой в получении хороших снимков.Есть еще А80 - он еще удобнее,т.к. имеет поворотный дисплей.Опять же карточки CF дешевле других,распространеннее и достаточно скоростные.А насчет батареек - на самом деле,аккумуляторы формфактора АА удобнее и универсальнее родного и незаменимого аккумулятора.
И еще:мое мнение,что цыфровики постепенно вытеснят пленочные камеры,но у них по оперативности появился набирающий обороты конкурент - камерофоны - уже есть мегапиксельные экземпляры.
Самсунг тоже пошел своим путем - создали гибрид фотоаппарата(3мпс) и цыфровой miniDV видеокамеры.
вообще мне кажется,что универсальные девайсы очень удобны,но чем-то приходится жертвовать при этом.Хотя опять же смотря для каких в первую очередь целей приобретается та или иная девайсина.

berserk

  • Гость
#17: 26 Июля 2004, 09:34:24
спасибо, все предложеные модели посмотрю и сравню. но все таки спрашивал что лучше зеркалка или прямая!?

Злой

  • Гость
#18: 26 Июля 2004, 10:03:45
Зеркалка - это есть очень дорого для непрофессионала, стоит в районе 2000 зеленых призидентов.

CA

  • Гость
#19: 26 Июля 2004, 10:45:01
Глупости. Это раньше так было.
Сейчас рынок наводнен 8mp-иксельными зеркалками. По цене 850$-1200$ (в Москве).
http://www.ixbt.com/digimage/mp8zoom.shtml
Конечно, тот факт, что у них несменная оптика это минус (но зачём любителю лучше). Зато профессиональная зеркалка. Качество фотографий отменное. И знаете в руках нестыдно подержать.

Pulsar

  • Гость
#20: 26 Июля 2004, 10:49:06
Без условно зеркалка: плюсы в том, что есть возможность поменять оптику, чего не скажешь ни о  A60, A70, ни о A80. К тому же оптика сильно влияет на качество полученных снимков. На счет 2000$ это ты загнул, есть Canon EOS 300D за 900$, там есть практически все от пленочной технологии + кое что от полу-профессиональных цифровиков. Это 6 мегапикселей и зеркалка и пентапризма и хороший цифровой процессор. Согласен дорого, но если брать за 400$ то думаю и до 900$ можно по напрягаться на работе.
Ко всему хочу добавить, что цифровые технологии ребята, вас сильно расслабили.
Да, быстро и удобно, но снимать на автоматике(или зеленной зоне) вас бысто отучит от самого гланого, кто знает тот поймет. А кто знает, у того само сабой не возникают проблемы как снять ночью, как снаять так или иначе.
И к вопросу о качестве, дело не разрешениях и там мегапикселей всяких, дело в цветопередаче и шумах, и резкости. На всех цифровиках, даже до 2000$ о цвет можно только плакать. Одна сплошная серятина.

berserk

  • Гость
#21: 26 Июля 2004, 10:54:30
скажем так, в основном нормально. и жена, подруга, друг мама, папа и пр не видят этой сирятины. в видят красивого мужа, друга, сына и пр. на красивом фоне. что и требуется...

мимо...

  • Гость
#22: 26 Июля 2004, 11:59:04
За 900 вы только тушку купите (если речь не о б/у), а на оптику придется потратиться еще.
Китовый 300D, например, обойдется в 1200.

CA

  • Гость
#23: 26 Июля 2004, 16:42:52
Ну Пульсар всё как-то омрачил. Серятина. Куда бы дется.
А Photoshop для чего придумали. Там есть такое \"цветовой баланс\". Если умно с этой опцией поработать конфетка получится. А вообще все дело в свете. Сколько уже можно об этом говорить.

Pulsar

  • Гость
#24: 26 Июля 2004, 16:48:26
Так в том и вопрос, что любую фотку с любого цифрового фотоаппарата надо ретушировать, а с пленки можно сразу на печать отправлять.
К тому же вы не забывайте про стоимость цифровой печати.

мимо...

  • Гость
#25: 26 Июля 2004, 22:07:56
Стоимость цифровой печати отчасти уравнивается стоимостью пленки. Нередко потраченной впустую. Где-то так.

C цифровиком

  • Гость
#26: 26 Июля 2004, 23:31:29
Может у меня нарушено восприятие цвета, но вот два года использую Epson 3100Z и как-то все цвета присутствуют. И достаточно живые. Имел возможность попробовать огромное число камер за последние пару лет, и про выбор кампактную и зеркальную брать, могу сказать: зеркалка лучше. Но разница в качестве снимков не так велика, как разница в цене. Вот над этим и стоит подумать... И в конце концов, человек, который может себе задать вопрос о том какую камеру выбрать, думаю, может позволить иметь и две камеры. Зеркалку для \"торжественных случаев\" и попроще для повседневных съемок...

CA

  • Гость
#27: 27 Июля 2004, 10:02:04
Как-то на Амурском портале проскальзывало объявление, что в бизнес-центре БОНУС печатают фотки с цифровых фотиков дешевле, чем это делают по городу.

Фотограф

  • Гость
#28: 27 Июля 2004, 10:49:59
Работаю с пленочными зеркалками и компактным цыфровиком Никон 4-х м.пикс.
Сразу оговорюсь, что качество пленочных конечно превосходит цифровики, особенно при работе с большими увеличениями (я имею ввиду пленочные с хорошим объективом, а не мыльницы). К цыфровику тоже претензий не имею, проблем нет с цветопередачей, вполне качественная печать. К тому же он маленький и удобно брать с собой, удобен в съемке, можно тут же посмотреть кадр и если что не так, удалить. Короче, для бытовой повседневной съемки очень даже удобная вещь, да и можно вполне нормальные снимки любых жанров делать. Хотя конечно есть и не большой недостаток в оперативном отношении, им сложно, что-либо снять на вскидку, быстро, из-за инертности наведения резкости, ему нужно какое-то время для этого, а с зеркалкой тут конечно быстро все происходит.
   Я думаю для дома компактная не дорогая цифровая камера вполне подойдет, если не планируется печать размеров более чем 10х15, то вполне подойдет 2 – 3 м.пикс. Хоть она и дороже конечно простой пленочной мыльницы, но все же возможностей у нее по более.


мимо...

  • Гость
#29: 27 Июля 2004, 12:18:54
На разницу в цене между просто цифрой и цифрой-зеркалкой влияет не только качество, но и кое-что еще. В основном скорость срабатывания затвора.

berserk

  • Гость
#30: 27 Июля 2004, 12:51:04
а иногда скорость затвора мешает  быстро среагировить на событие, это факт...

мимо...

  • Гость
#31: 27 Июля 2004, 19:40:57
Не иногда, а очень часто.
Птичек там порхающих, людей \"факи\" показывающих, етц. Зеркалка пооперативней будет весьма. Но если в этом нет необходимости, зачем платить больше?

CA

  • Гость
#32: 28 Июля 2004, 16:34:01
Не хочу чтобы тема ушла в архив.
Тут кто-то говорил, что разница между цифровым компактным фотиком и цифровой зеркалкой в плане качества небольшая. Вы что с ума сошли. Разница есть и большая, потому и разница в цене соответствующая. И правильно тут кто-то сказал про скорость срабатывания затвора. У зеркалок с этим вообще прекрасно. А панорамная съемка. Знаете какие панорамы можно сделать красивые. Попантовее обычных фотографий будет. А такая вещь нажимаешь, чтобы что-то сфотографировать и не отпускаешь и зеркалка как автомат снимает... А возможности ручной настройки у зеркалки...

Насчёт того, что брать. Берите однозначно 3-4 мегапиксельный фотик с 3-10 оптическим зумом. Такой сейчас стоит недорого. Смотрим в прайсы на Амурском портале.
OLYMPUS Camedia C-460 Zoom (4mp,3x опт. zoom) до 9000 р.
OLYMPUS Camedia C-725UZ (3mp,8x опт. zoom) 8750 р.
OLYMPUS CAMEDIA C-760 (3mp, 10x опт. zoom) 11287 р.

Тут многие затронули плёночные фотоаппараты. Ведь по-большому счёту у многих мыльницы. А какое качество у мыльниц. Мне вот друзья часто показывают свои фотоальбомы, где все фотографии отсняты 500-1000 руб. мыльницами... Какие они счастливые... Ну понятно главное память... это для них... А лично для меня... главное не только запечатлеть момент, а чтобы ещё и идеально качественно было.
С мыльницей об этом говорить не приходится. Поэтому цифровики однозначно рулят. Ну не все конечно. :-)

мимо...

  • Гость
#33: 28 Июля 2004, 19:49:15
СА, если выбирать между мыльницей-пленкой и мыльницей-цифрой выбор очевиден. Конечно, если с деньгами не совсем туго.
Среднее качество... сравните цену тех же Кэнонов ЕОС300 и ЕОС300Д. Почувствуйте разницу :)
А вот к качеству отличных пленочных фотоаппаратов могут приблизиться лишь более чем 10-тимегапиксельные цифровики.

Наиль Ильбарович

  • ***
  • Сообщений: 7345
    • Просмотр профиля
#34: 28 Июля 2004, 20:48:35
Ню-Ню...
Цифровик за 9000 рябчиков, А мыльница за 500-1000 рублёв...
И конечно цифровик за 9000 р \"делает\" \"мыльницу\" \"как стоячую\"! Как кадиллак запорожца :))
 А если сравнивать с пленочным за 9000р ?
И как сравнятся тогда цифра и пленка?
-----
 Я не против цифры. Не против пленки.
 Только сравнивать надо корректно...
В одной ценовой категории.

А то блин сравниваем- 1 слон и 1 заяц.